Интервью министра иностранных дел Эльмара Мамедъярова АЗЕРТАДЖ в связи с решением Европейского суда по правам человека о деле «Чирагов и другие против Армении»

- 16 июня этого года Большая палата Европейского суда по правам человека объявила о своем решении, связанном с делом «Чирагов и другие против Армении». Расскажите, пожалуйста, в общих чертах об этом деле.

- Отмеченное вами дело основано на исковом обращении, поданном 6 апреля 2005 года шестью гражданами Азербайджана, изгнанными из Лачинского района Азербайджана в результате агрессии Армении против Азербайджана, в Европейский суд по правам человека против Республики Армения. По сути, лица, предъявившие исковое обращение в суд, были лишены возможности вернуться в свои дома в Лачинском районе в связи с продолжающейся оккупацией Лачинского района армянскими вооруженными силами и, таким образом, не могли пользоваться находящейся там собственностью. В обращении истцов говорится, что это является продолжением нарушения прав собственности, закрепленных статьей 1 Протокола номер 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и права на уважение личной и семейной жизни, закрепленного статьей 8 Конвенции. В их иске также говорится, что отсутствие эффективного средства, связанного с вышеотмеченными жалобами, является нарушением статьи 13 Конвенции. В итоге в связи со всеми вышеотмеченными жалобами они предъявили жалобу в связи с нарушением статьи 14 Конвенции, так как оказались подвержены дискриминации с точки зрения этнической и религиозной принадлежности.

- К какому заключению пришел суд?

- Суд, приняв решение в пользу истцов, признал продолжающееся нарушение Арменией ряда их прав, закрепленных Конвенцией. Но значение этого решения, принятого таким влиятельным международным судом, гораздо важнее.

- Каков взгляд Азербайджана на первоначальное значение данного решения Европейского суда по правам человека?

- Решение суда значимо в нескольких аспектах. В первую очередь, Европейский суд по правам человека в действенной форме положил конец постоянному отрицанию Арменией своей ответственности за незаконную оккупацию азербайджанских территорий и военное присутствие на этих территориях. С начала агрессии со стороны Армении и в период осуществления судебного производства по данному делу официальный Ереван, по обыкновению, в своих попытках ввести в заблуждение международную общественность и исказить истинные причины и суть конфликта утверждал, что его юрисдикция не распространяется на территорию Нагорного Карабаха и прилегающие территории, что у него не было возможности осуществления действенного контроля над этими территориями и он не может выражать какую-либо общественную власть. Кроме того, Армения утверждала, что не принимала участия в упомянутом военном конфликте, оккупации Лачинского района и других военных операциях и не имеет военного присутствия в Нагорном Карабахе и на прилегающих территориях.

Все представленные истцами доказательства были рассмотрены Судом, и все эти притязания Армении были отклонены Правительством Азербайджана.

Кроме того, в параграфах 14-18 решения Европейский суд по правам человека особо отмечает, что война началась с призывов о включении Нагорного Карабаха в состав Армении. В этом контексте, Суд специфически сослался на совместное заявление Верховного Совета Армянской ССР и регионального совета Нагорного Карабаха в декабре 1989 года о «воссоединении». Суд, по сути, подтвердил, что территориальные притязания Армении и ее попытки, преследующие цель аннексировать часть азербайджанских территорий, явились основной причиной вооруженного конфликта и придали импульс всесторонней войне. В параграфе 180 Суд также подтвердил – привожу цитату из решения: «Республика Армения своим военным присутствием и обеспечением военным снаряжением и опытом основательным образом с самого начала была вовлечена в нагорно-карабахский конфликт», «ее военная поддержка явилась и продолжает оставаться решающим фактором в захвате упомянутых территорий и продолжающемся контролем над ними», «доказательство убедительно подтверждает, что вооруженные силы Армении и «Нагорно-Карабахской Республики» интегрированы». На основании данного, а также других аргументов, подтверждающих политическую, финансовую и иную зависимость сепаратистского режима от Армении, Суд в 186-м параграфе приходит к следующему выводу: «…С первых дней нагорно-карабахского конфликта Республика Армения имела основательное и решающее влияние на «НКР», оба они фактически интегрированы на высоком уровне во всех важных вопросах, такое положение продолжается и сегодня» и «НКР» и ее администрация живут благодаря предоставляемой Арменией военной, политической, финансовой и иной поддержке. В итоге Армения осуществляет эффективный контроль над Нагорным Карабахом и прилегающими территориями, в том числе над Лачинским районом».

- Несмотря на это однозначное решение Суда, армянская сторона продолжает настаивать, что Армения не оккупировала азербайджанские территории и что в данном решении нет ничего, что подтверждало бы это. Армянская сторона также утверждает, что данное решение применяется лишь к правам, отнесенным к Европейской конвенции по правам человека. Как Вы относитесь к подобного рода заявлениям?

- К сожалению, Армения вместо того, чтобы сделать давно назревшие выводы и продемонстрировать конструктивную позицию в процессе переговоров, как обычно, демонстрирует верность курсу отрицания неопровержимых фактов для того, чтобы ввести в заблуждение международную общественность и замаскировать свою оккупационную политику. Эти утверждения не могут быть больше, чем истина. Для отрицания этого необоснованного лицемерия достаточно внимательно прочитать решение, особенно параграфы, на которые я сослался.

Суд, ссылаясь на свои прецеденты, пришел к такому выводу, что в соответствии с понятием в рамках международного права оккупация – это факт осуществления фактической власти одним государством на территории или части территории другого государства. По заключению Суда, требования фактической власти в широком смысле рассматриваются как синоним эффективного контроля. В итоге Суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к такому выводу, что в результате военной оккупации данных территорий Армения осуществляла и продолжает осуществлять эффективный контроль над Нагорным Карабахом и другими оккупированными территориями (параграфы 96 и 168).

Вопреки высказываниям официальных лиц Армении, Суд пришел к такому важному выводу, что Нагорный Карабах, Лачинский район и другие прилегающие территории являются составной частью Азербайджана и в настоящее время находятся под военной оккупацией (параграфы 146 и 173), и оккупация / международное право и международное гуманитарное право применяется к отмеченной ситуации (параграфы 96 – 97), Армения является оккупантом на захваченных азербайджанских территориях и в соответствии с терминами, предусмотренными международным правом, осуществляет эффективный контроль над данными территориями. Суд просто подтвердил давно уже известный в широком смысле и на международном общественном уровне вопрос.

Как видно из решения, в период судебного производства Армения пыталась оправдать вторжение в Лачин, его разрушение и сожжение, а также насильственное изгнание азербайджанского населения под предлогом «самообороны» и «необходимостью поставки в Нагорный Карабах продовольствия, медицинских принадлежностей и другого обеспечения». Армянская сторона утверждает, что Суд сделал в связи с этим примечание. Хочу процитировать их: «В ситуации агрессии со стороны Азербайджана «освобождение» Лачина представляло жизненно важное значение для населения Нагорного Карабаха».

- Были ли сделано Судом столь противоречивое заявление?

- Как видно чувство безнаказанности вдохновляет Армению на активизацию своей грязной практики по искажению и фальсификации фактов и документов международных организаций. Эти утверждения – не что иное, как ложь. Армения не стыдится попыток нагло манипулировать решением такого влиятельного института, как Европейский суд по правам человека. В решении вообще нет таких выражений, как «азербайджанская агрессия» или «освобождение Лачина». Всем, кто проявляет интерес, рекомендую ознакомиться в интернете с решением Суда. Суд фактически полностью отверг утверждения Армении, направленные на оправдание военных атак и массового насильственного изгнания гражданских лиц под предлогом «военной необходимости».

Вызывающий озабоченность момент связан с попыткой Армении в опасной форме оправдать необоснованными доводами свои ошибочные с международной точки зрения шаги. Это неприемлемо и может нанести серьезный ущерб попыткам защиты предусмотренных Конвенцией и принятых в универсальной форме норм, связанных с правами человека, а также роли данной Конвенции, являющейся конституционным инструментом общественного порядка в Европе. Международная общественность должна решительно отвергнуть столь безответственное поведение в отношении Конвенции и Европейского суда по правам человека.

- Какова была оценка условий насильственного изгнания азербайджанского населения Лачина из родных очагов?

- Значение представляет заключение Суда, в частности, в параграфах 19-20, о том, что Лачинский район, в особенности, город Лачин, подверглись военной атаке, о бомбардировках Лачина с воздуха середине мая 1992 года и, как результат, разрушении многочисленных домов, разорении и сожжении города, полном разрушении в период военного конфликта Лачина и прилегающих сел. Суд подтвердил, что намерение армянской стороны заключалось в причинении как можно большего вреда и страданий азербайджанскому населению, бежавшему для спасения жизни. Мы помним, что официальные представители ОБСЕ, посетившие территорию конфликта в 1992–1993 годах, осудили армянскую тактику «scourged earth» (уничтоженная земля) как неприемлемое обстоятельство, уподобив данный факт больше практике грязной этнической чистки.

Следует напомнить, что военная операция в течение одного дня против города Ходжалы Нагорно-Карабахского региона Азербайджана, вошедшая в историю как крупнейший геноцид против населения Азербайджана в период конфликта, нападение на Лачин, вторжение в Кяльбаджарский район и его оккупация были осуществлены при непосредственном участии армянских вооруженных сил и обусловили принятие Советом Безопасности ООН ряда известных резолюций.

Следует также отметить, что согласно определению, принятому консенсусом в 1974 году Генеральной Ассамблеей ООН, вторжение и нападение одним государством на территорию другого государства, либо пусть даже временная военная агрессия в результате данного вторжения и нападения, а также бомбардировка одним государством территории другого государства, либо использование одним государством того или иного оружия против территории другого государства являются самыми наглядными проявлениями агрессии. Как было подтверждено Судом, неопровержимые военные атаки Армении и поддерживаемых ею войск на Лачин и другие азербайджанские города и села и бомбардировки с воздуха являются вооруженным нападением и в соответствии со статьей 51 Устава ООН обусловливают право Азербайджана на самооборону. Это раз и навсегда закреплено в международном праве.

- После обнародования решения Суда армянская сторона выступила с рядом противоречивых заявлений. Так, заместитель министра юстиции Армении и ее представитель при Европейском суде по правам человека Эмиль Балаян заявил 13 июня, что решение Суда может иметь политические и геополитические последствия, а влияние данного решения на мирное урегулирование конфликта, а также процесс переговоров неизбежно. В то же время, министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян в своих последних комментариях отметил, что решение, вынесенное Европейским судом по правам человека по «Делу Чирагова», никак не может повлиять на процесс переговоров. Как по Вашему, что стоит за подобными противоречивыми посланиями из Еревана? Если не трудно, поделитесь мнением о потенциальном влиянии упомянутого решения на процесс переговоров.

- Понятно, что, как мы и ожидали, решение Суда вызвало в Армении шоковую волну. Противоречивые заявления официальных представителей Армении являются признаком обеспокоенности Армении беспрецедентным решением Суда и широким и неизбежным влиянием данного решения.

Как я уже отметил, данное решение Европейского суда по правам человека значимо во многих отношениях. Это решение впервые обеспечило влиятельным Судом справедливый анализ положения третьей стороной и правовую оценку условий, способствующих нарушению закрепленных Конвенцией фундаментальных прав человека граждан Азербайджана.

В частности, Суд еще раз подтвердил право вынужденных переселенцев вернуться в свои дома или места постоянного проживания и напомнил соответствующие стандарты и принципы международного гуманитарного права и прав человека в связи с правовыми и техническими вопросами, связанными с возвращением владения и имущества. В этом контексте, как указано в 195-м параграфе решения, по мнению Суда, в нынешних условиях главным препятствием для возвращения азербайджанцев к родным очагам являются продолжающееся присутствие армянских войск на оккупированных территориях и нарушение режима прекращения огня.

С первого дня азербайджанская сторона заявляет, что продолжающееся незаконное присутствие армянских вооруженных сил на оккупированных территориях представляет основную угрозу региональному миру и является главным препятствием для урегулирования конфликта. Суд, по сути, соглашается с позицией Азербайджана относительно защиты закрепленных Конвенцией прав граждан Азербайджана и в более широком понимании – того, что вывод армянских войск с оккупированных территорий является условием sine qua non для урегулирования конфликта.

Кроме того, важнейшим, я бы даже сказал жизненно важным вопросом для нас является возвращение азербайджанского населения в свои дома в оккупированных в настоящее время Нагорном Карабахе и прилегающих районах. Армения, напротив, постоянно пыталась помешать возвращению азербайджанского населения к родным очагам или выдвинуть то или иное условие. В решении Суда говорится, что переговоры, продолжающиеся в рамках Минской группы ОБСЕ, не дают правового основания для вмешательства в права, включая действующие имущественные права, азербайджанских вынужденных переселенцев, решение одновременно напоминает об обязательствах Армении в отношении граждан Азербайджана, подвергшихся изгнанию во время конфликта. Согласно Суду (статья 148 решения), попытки армянской стороны присвоить земельные права азербайджанских вынужденных переселенцев, изгнанных с оккупированных территорий, не могут считаться законными с правовой точки зрения. Суд, установив нарушение армянской стороной прав азербайджанских вынужденных переселенцев, пришел к такому заключению, что Армения не выполнила в отношении истцов обязательства по устранению нарушений вытекающих из Конвенции прав и обеспечению средствами, перспективными для достижения успеха. По тем же причинам Суд установил отсутствие эффективных средств для восстановления нарушенных прав в связи с недопущением истцов использовать свою собственность и дома в Лачинском районе.

Решение суда еще раз подтвердило, что возвращение азербайджанского населения к родным очагам не является темой правового спора, и любое решение должно обеспечить эффективное применение данного права.

Не следует упускать из виду, что данное решение Большой палаты Суда, являясь окончательным, создает правовое обязательство. Совет Европы обладает институциализированным механизмом контроля за выполнением решений Суда. После решения Европейского суда по правам человека защита прав вынужденных переселенцев, изгнанных из Нагорного Карабаха и прилегающих территорий, останется на повестке дня Совета Европы и его органов.

- В связи с влиянием на процесс переговоров, какую международную ответственность для Армении закрепляет данное решение?

- Важнейшим результатом решения Суда является то, что Республика Армения, ответственная за развязанную против Азербайджана и продолжающуюся по сей день агрессию, военную оккупацию признанных на международном уровне территорий, изгнание сотен тысяч граждан Азербайджана с оккупированных территорий и недопущение возвращения их в свои дома на этих территориях и использование своей собственности, несет полную международную ответственность за произошедшее и продолжающееся нарушение международного права.

Лежащая на государстве ответственность и основное требование, представляющее особое значение для данного дела, заключаются в устранении нарушений, предоставлении соответствующих гарантий того, что они больше не повторятся, полной репарации причиненного ущерба.

В итоге, Армения, прежде всего, имеет обязательства по прекращению оккупации азербайджанских территорий и безотлагательному, полному и безоговорочному выводу своих вооруженных сил с этих территорий. Выполнение этих обязательств, что создаст необходимые условия для возвращения азербайджанских вынужденных переселенцев к родным очагам, ни в коем случае не может рассматриваться или преподноситься как компромисс в процессе урегулирования конфликта или как средство сделки в процессе его разрешения.

- Какова позиция Суда в связи с незаконным режимом, созданным Арменией на оккупированных территориях?

- В ходе судебного производства Армения утверждала, что «НКР» является в рамках международного права суверенным и независимым государством, обладающим признаками независимого государства»; что «оно имеет контроль и юрисдикцию над Нагорным Карабахом и прилегающими территориями», что «Республика Армения и «НКР» являются различными государствами», что «НКР» со дня образования проводит свою независимую политику, в том числе социальную и финансовую политику».

Суд, рассмотрев представленные факты и аргументы, отклонил данные утверждения и, ссылаясь на свое решение о принятии дела к производству от 14 декабря 2011 года, в пункте 148 подчеркнул, что «НКР» не признано государством в международной правовой плоскости», в пункте 28 вновь подтвердил, что «НКР», провозгласившая независимость, не признана в качестве государства ни одним государством или международной организацией», тем самым еще раз подтвердил позицию международного сообщества, решительно отклоняющего надуманную структуру и отказывающегося признавать легитимность ситуации, созданной путем применения силы против территориальной целостности Азербайджана и сопровождаемой этнической чисткой и другими грубыми нарушениями. Кроме того, Суд установил, что сепаратистский режим целиком и полностью зависит от Армении и «существует благодаря военной, политической, финансовой и другой зависимости от Армении и ее поддержке» (пункт 186).

- Каковы последствия данного решения Суда для других государств?

- Суд в своем решении делает специфические ссылки на документы по международному гуманитарному праву, связанные с военной оккупацией, и закрепляет, что данные ссылки касаются упомянутого дела. Нарушение обязательств, касающихся императивных норм публичного международного права, - Армения нарушила ряд норм, - вызывает дополнительные последствия не только для Армении, но других государств, сюда, в частности, входят такие задачи, как сотрудничество государств для устранения законным путем подобных нарушений, законное непризнание положения, созданного путем серьезного нарушения, и неоказание содействия сохранению такой ситуации.

Один из основных принципов публичного международного права заключается в том, что захват территорий путем применения силы или угрозы применения силы не может считаться законным. Данный принцип еще раз нашел подтверждение в резолюциях Совета Безопасности ООН номер 822 (1993), 853 (1993), 874 (1993), 884 (1993), связанных с этим вооруженным конфликтом. Данное понятие применяется также к частному праву и свободам, а их нарушение ни в коем случае не может привести к заранее запланированному совершившим его результату и служить его интересам.

Поэтому важно, что международная общественность настаивает на выполнении резолюций Совета Безопасности ООН, требующих вывода армянских оккупационных сил с захваченных территорий Азербайджана и поддержки безопасного и достойного возвращения вынужденных переселенцев к родным очагам, на которые Суд широко ссылается в своем решении. Понятно, что решение Суда должно также направлять деятельность сопредседателей Минской группы ОБСЕ.

- Армянская сторона утверждает, что председатель Комитета министров Совета Европы и министр иностранных дел Боснии и Герцеговины Игорь Крнадак в своем выступлении на летней сессии ПАСЕ 22 июня, якобы, подтвердил, что процесс урегулирования конфликта рассматривается в рамках сопредседателей Минской группы ОБСЕ и не имеет никакой связи с отмеченными решениями Европейского суда по правам человека. Как бы Вы прокомментировали это заявление?

- Утверждения армянской стороны – это еще одна фальсификация. Видеозапись выступления господина Крнадака можно получить в онлайн-форме. На самом деле, отвечая на вопросы об исполнении решения Суда, господин Крнадак сказал: «Комитет министров приступит к контролю за исполнением данных решений, и конечно, руководство уделит этому наибольшее внимание, это будет очень важным для нас». Он также добавил, что «согласно статье 46 Европейской конвенции по правам человека, исполнение решения Суда обязательно и должно осуществляться вместе с продолжающимися попытками по утверждению всеобъемлющего мирного урегулирования». Армянская сторона комментирует заявление господина Крнадака, связанное с посредническими усилиями, неверно. Господин Крнадак сказал, что «посредничество в урегулировании конфликта является ответственностью Минской группы ОБСЕ». Перефразирование столь высокопоставленного официального представителя Совета Европы – по меньшей мере, безответственность.

- Армянская сторона утверждает, что в деле «Саргсян против Азербайджана» есть определенные выражения, сдерживающие Азербайджан от реагирования на данный вопрос. Так ли это и какова реакция Азербайджана на отношение Суда к данному вопросу?

- Прежде всего, мы не получали никаких обращений для комментирования этого особого вопроса. Но я с большим удовольствием удовлетворю «интерес» армянской стороны. Как вам известно, когда азербайджанские заявители в соответствии с Конвенцией возбудили дело в Европейском суде по правам человека в связи с нарушением их прав, армянская сторона, как всегда, повторила это, побудив гражданина Армении по имени Минас Саргсян возбудить в 2006 году в Суде дело с однотипной жалобой. Армения прибегла к этим попыткам для преуменьшения последствий, вытекающих из беспрецедентного производства Европейского суда по правам человека относительно массового нарушения фундаментальных прав азербайджанских вынужденных переселенцев в результате оккупации Арменией азербайджанских территорий.

Дело, вытекающее из иска этого жалобщика, вкратце заключается в том, что, якобы, отрицается право данного лица на возвращение в село Гюлистан Геранбойского района Азербайджана и пользование своей собственностью. В частности, должен отметить, что в 218-м параграфе Суд особо подчеркивает, что истец не лишен своих прав в отношении дома и земли в Гюлистане. Отмечается также, что данное дело не касается лишения права собственности. Кроме того, подчеркивается, что обжалованное обстоятельство не вытекает из тех или иных мер, преследующих цель контроля за пользованием собственностью.

Нет необходимости дополнять той или иной мыслью устойчивость и неизменность позиции Азербайджана по делу вынужденных переселенцев и беженцев. Мы являемся стороной, наиболее заинтересованной в скорейшем возвращении вынужденных переселенцев к родным очагам. Как ссылается Суд в деле Чирагова, изгнание населения является непосредственным результатом незаконных действий Армении. Армения действительно, чиня помехи и выдвигая нереальные условия, препятствует возвращению изгнанного населения, в частности, в Нагорно-Карабахский регион Азербайджана, пытаясь закрепить результаты массовой этнической чистки. Мы постоянно и неоднократно подчеркивали, что принятие ряда мер, начиная с таких шагов, как вывод армянских вооруженных сил, разминирование и восстановление территорий, создаст условия для безопасного и достойного возвращения изгнанного населения.

Что касается дела «Саргсян против Азербайджана», то в данном решении есть ряд положений, которые армянская сторона старается просто приуменьшить и не касаться вовсе, так как это, по меньшей мере, вызывает обеспокоенность. Таким образом, Суд в параграфах 215-216 в разочаровывающей Армению форме еще раз подчеркивает, что конфликт происходит между Арменией и Азербайджаном. В 30-м параграфе Суд отмечает, что по утверждению «НКР», бывший «Шаумяновский» район (Геранбой) является частью ее территории…». Рассмотрев представленные аргументы, Суд установил в параграфах 134-139, что район, где расположено село Гюлистан, является признанной на международном уровне территорией Азербайджана, таким образом, иск Армении отклоняется. Кроме того, в 130-м параграфе Суд еще раз подтверждает, что военная агрессия, по своей сути, временна и не приводит к утрате суверенитета.

- Армянская сторона, комментируя заявление азербайджанской стороны о том, что вывод армянских вооруженных сил создаст благоприятные условия для возвращения вынужденных переселенцев и данный вопрос ни в коем случае не рассматривается как компромисс, утверждает, что Азербайджан с точки зрения «произвольного» и «выборочного толкования» еще раз выступил против предложений, нашедших отражение в пяти заявлениях руководителей стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ. Армянская сторона также заявила, что сопредседатели рассматривают данные элементы в абсолютном комплексе. Так, попытки отдать предпочтение нескольким элементам по сравнению с другими не позволят добиться сбалансированного решения. Как бы Вы прокомментировали это?

- Армянская сторона уже не в первый раз искажает суть процесса переговоров. После оглашения Европейским судом по правам человека вердикта, связанного с делом Чирагова, позиция Азербайджана по этому вопросу была повторно изложена в заявлении Министерства иностранных дел от 16 июня. Мы ясно подчеркнули, что Азербайджан не рассматривает вывод вооруженных сил Армении и возвращение вынужденных переселенцев как «компромисс». Поведение армянской стороны, на которое вы также сослались, отчетливо показывает, кто чинит препятствия реализации фундаментальных прав вынужденных переселенцев, относительно защиты которых Суд вынес вердикт.

Кроме того, действительно, в предложениях сопредседателей нет ничего такого, что бы характеризовало вывод армянских сил или возвращение азербайджанских вынужденных переселенцев к родным очагам как «компромисс». Это - основные шаги, без которых никакое решение не представится возможным. Азербайджан в урегулировании конфликта поддерживает неизбежный и безальтернативный поэтапный подход. Сопредседателям Минской группы ОБСЕ известно об этом, их мандат основан на этом понятии.

Урегулирование конфликта возможно только на основе территориальной целостности и суверенитета Азербайджана в рамках его признанных на международном уровне границ. Территориальная целостность Азербайджана никогда не была и не будет темой переговоров. Опираясь на это понятие, Азербайджан привержен процессу урегулированию конфликта.

Заявления сопредседателей не могут заменить основанного на международном праве детального мирного соглашения, недавно предложенного Азербайджаном для начала работы над ним. Вместо того, чтобы искать пути продления статус-кво в оккупации азербайджанских территорий, Армении лучше пересмотреть свою неконструктивную позицию, на которую стало еще сложнее ссылаться, в особенности, на фоне последнего решения Европейского суда по правам человека. Чем раньше Армения осознает реальность, тем быстрее будет урегулирован конфликт, а страны и народы региона получат пользу от перспектив сотрудничества и экономического развития.

Азербайджан еще раз призывает армянскую сторону не терять времени и вместо того, чтобы вводить свой народ и международную общественность в заблуждение, положить конец политике этнической чистки, принять конструктивное участие в процессе урегулирования конфликта и выполнить свои международные обязательства.