Римский государственный деятель Марк Порций Катон был непримиримым врагом Карфагена и каждую свою речь в Сенате, к месту или нет,  заканчивал фразой: «Кроме того, я думаю, Карфаген должен быть разрушен». Такую же позицию по отношению к Азербайджану занял председатель Совета ветеранов МИД РФ Владимир Казимиров. У него сложилась четкая позиция, что Азербайджан должен быть расчленен, то есть согласиться на  отделение от него Нагорного Карабаха. Каждый год с приходом весны Казимиров напоминает о себе антиазербайджанскими статьями. Он и в этом году заявил о себе статьей в «Независимой газете» под заголовком  «Угрозы новой войны и уроки прошедшего». А до того, 7 апреля, в «REGNUM» вышла его статья «Владимир Казимиров: Чем в Баку «кормят» читателя по Карабаху?». В этих публикациях, как  и прошлогодних, В.Казимиров, бывший в 1992 – 1996 годах сопредседателем Минской группы ОБСЕ от России, сыплет формулировками, фактами, терминами, он перечисляет документы и разъясняет, клеймит политику Баку, злорадствует и ударяется в грамматические  баталии. Красной полосой в высказываниях бывшего сопредседателя МГ ОБСЕ проходит та мысль, что Азербайджан притворяется жертвой агрессии, когда он сам напал на Нагорный Карабах. В статье «Угрозы новой войны и уроки прошедшего», как и в предыдущих публикациях автора, агрессивность по отношению к руководству Азербайджана зашкаливает и переходит в неприкрытую форму враждебности.  Казимиров прекрасно изучил физиологию  Карабахского вопроса, который уперся в тупик вовсе  не из-за позиции официального Баку. Казимиров знает, чего он хочет и чего от него хотят, также прекрасно знает о том, как решился бы данный вопрос, будь оппонентом Армении в этом конфликте не Азербайджан, а Российская Федерация. Как «все дороги ведут в Рим», так и главная проблема вопроса упирается в позицию Армении, которая считает вопрос о независимости Нагорного Карабаха  окончательно решенным. Азербайджан, в свою очередь, не раз заявлял о готовности предоставить  армянам Нагорного Карабаха самую высокую степень автономии.

Обратите внимание, какими словами великого и могучего языка Казимиров характеризует политику Азербайджана и его руководства только в одной статье. Спесь,  нахрапистая политика, ненавистничество, топорная политика травит новые поколения, «жертва оккупации»,  сочинял странные условия, девальвация решений, ревнитель резолюций СБ ООН, осыпая славословиями, правящая элита одержима жаждой реванша  -  вот лексикон человека, считающегося маститым дипломатом. Другие его статьи тоже пестрят такими же выражениями, выходящими за грань дипломатического  профессионализма.

Хулиганское детство  В.Казимирова (как он признавался в своей автобиографии) оставило отпечаток на всю его оставшуюся жизнь. В одном голливудском блокбастере был такой эпизод. В техасском ресторане фермер говорит другу своего детства, ставшего конгрессменом: «Знаешь Гарольд, хоть сейчас на тебе дорогой смокинг, но, как и прежде,  от тебя сильно несет навозом твоего ранчо».

Мысли аксакала российской дипломатии по Карабахскому конфликту дают повод назвать его позицию в этом вопросе  -  политической проституцией. Сам Казимиров, безусловно,  внутри себя прекрасно осознает, что его обвинения Баку в военных действиях зимой 1993-1994 годов не что иное, как политическая проституция. Разве битву за северокавказский «Степанакерт» зимой 1999-2000 годов можно сравнить с Карабахом? Ковровыми бомбардировками был стерт с лица земли этот город. Там за все время войны было убито 120 000 человек – больше, чем все армянское население Нагорного Карабаха! Казимиров  -  за предоставление в чужом ему государстве независимости малочисленной общине карабахских армян, но в своем государстве за то, чтобы до последнего человека «мочить в сортире» сепаратистов.

Цинизму и болтливости Казимирова придают силы военный разгром сепаратистов в Чечне и закрытие дискуссий о независимости этой северокавказской республики. Что-то часто мы являемся свидетелями хронического исторического склероза политической элиты в некоторых странах. Казимиров  далеко не олицетворение  беспристрастного и объективного эксперта в области международной политики, а типичный   дипломат, плывущий строго в фарватере внешней политики своего государства, который корректирует свою точку зрения в зависимости от политической конъюнктуры своей страны.

Имеется и второй фактор, позволяющий считать Казимирова прожженным циником. В душе он за расчленение бывшей советской республики  - Азербайджана и за создание на его территории  второго армянского государства.  Одновременно, он  как личную трагедию и кровоточащую рану воспринимает образование второго албанского государства на территории Сербии,  не являющейся ни одной из бывших  республик Советского Союза.  Казимиров категорически не желает признавать независимость Косово по причине славянской общности с сербами. В то же  время он рьяный сторонник независимости армянских сепаратистов в Нагорном Карабахе. Это  -  подброшенная кость армянам за виляние хвостом и прислуживание? 

Казимиров в своих статьях и интервью на карабахскую тему делает попытку обосновать приоритет  принципа самоопределения наций над принципом нерушимости границ. В феврале 2007 года вышла статья Казимирова под заголовком ««Политический атлас» этно-политических конфликтов и два хельсинкских принципа». С тех пор, рассуждая о Карабахском конфликте, Казимиров повторяет перлы из своей «библии», считая, что именно в нем заключена Истина и именно она должна быть отправной точкой при рассмотрении армяно-азербайджанского противостояния. При внимательном изучении этой «библии» и проецировании его на реальную действительность открывается другая Истина, которая гласит о том, что «библия от просветителя Владимира»  не что иное, как словесный понос. «Фундаментальный» теоретический труд Казимирова направлен на обоснование раздробления бывших республик Советского Союза с целью удержания их в орбите своей державы, а в дальнейшем  -  создания в видоизмененной форме нового государства под началом казимировых. Вот главный тезис его опуса ««Политический атлас» этно-политических конфликтов и два хельсинкских принципа»: «Судьбу же конфликтов должны решать переговоры, но если нет, то волеизъявление населения. А не угрозы и не ссылки на "свой" принцип, но без полноты учета всех существенных обстоятельств конфликта. Не может быть вознаграждений той стороне, которая продолжает угрожать его силовым решением, отказывается ото всего, что благоприятствует мирному решению, разжигает ненависть и вражду, дестабилизирует обстановку».

Казимиров ясно дает понять, что если сепаратисты, добивающиеся независимости, не согласятся на предоставление им даже самой высокой степени автономии и сорвут переговоры, то другая сторона автоматически должна согласиться с их волеизъявлением, признать их независимость, при этом, не помышляя даже о силовом способе отстаивании территориальной целостности своей страны. По Казимирову, его теоретические выкладки должны быть отправной точкой при юридическом закреплении расчлененности Азербайджана, а также Грузии и Молдовы. При этом Казимиров и ему подобные не признают независимости Косова, считая, что «односторонний шаг края по провозглашению своего нового статуса является нелегитимным и ведет к грубейшим нарушениям норм международного права».  Для своих, Владимир Казимиров  -  аксакал дипломатии, который  «огнем и мечом» слова защищает новые приобретения, а для растерзанных стран бывшего Советского Союза он является носителем неизлечимого имперского синдрома и нерукопожатной персоной.

Эльхан Тагиев,

независимый эксперт